Правление не производит незаконных проверок приборов учета ЭЭ. Садовод имеет право никого не пускать на свою частную территорию. Обязан осуществить допуск только в двух случаях: по решению Суда или санкции Прокурора.

Проверку приборов учета ЭЭ имеет право осуществлять только Энергопоставляющая организация, исключительно при условии, что садовод согласится осуществить допуск сотрудника Компании к своему Электросчетчику.

Во избежание сложностей по контролю электропотребления Садоводами -

Энергопоставляющие организации требуют выполнения ТУ, по которым приборы учета Электроэнергии должны быть установлены на опорах ЛЭП.

Секретарем Правления на регулярной основе производится индивидуальная работа с должниками - либо на удаленной основе, либо лично. Каждый осенне-зимний период производится более трехсот звонков и личных бесед с Садоводами относительно задолженности по членским взносам и просьбы своевременных оплат по ЭЭ.

Данные по должникам формируются исключительно на основе Банковских выписок с расчетного счета СНТ.

1. В случае если Садовод не производит платежи более 3-х месяцев – с ним лично связывается секретарь Правления и обозначает сумму задолженности.
2. Если Садовод продолжает игнорировать свою обязанность по оплате, секретарь Правления высылает Претензионное письмо в адрес неплательщика.
3. Если должник является «идейным» и не идет на урегулирование вопроса в досудебном порядке - подается Иск в суд.
4. Все Юридические издержки и Госпошлину по суду оплачивает Ответчик.

При взыскании долга с неплательщика - СНТ не несет финансовую нагрузку

по Судебным искам.

Юридическую поддержку в суде оказывает Председатель ревизионной комиссии, выступая в качестве адвоката со стороны Истца (СНТ). Что существенно экономит средства неплательщика т.к. услуги стороннего Адвоката на данный момент составляют 15 000 рублей/одно посещение заседания суда и выше.

Правление СНТ действует в соответствии с принятым решением Заседания Правления (Протокол № 4 от 22 июня 2013 г.) – где членами правления была установлена сумма юридической помощи в размере 6000 руб. один иск.

        К сожалению, в связи с бездействием всех предыдущих Правлений относительно взысканий долгов, потеряны сотни тысяч наших денег из-за истечения сроков исковой давности.

Уважаемые садоводы!

Решением Воскресенского городского суда от 04.04.2019 г. по иску Бакановой Н.Ю. к СНТ «Виноградово» - признал недействительным пункт 9 Протокола общего собрания № 17 от 18.08.2018 г. («Размер членского взноса за участки большей площади») установить размер доплаты учитывая коэффициент за лишнюю площадь.

Расчет производить по схеме: членский взнос (8000 р) : 660 кв.м = 12 руб. 12 коп. за кв. м.

Т.е. 100 кв. м излишков стоят 1212 руб.

Поэтому с 10.05.2019 г. продолжает действовать решение Общего собрания № 6 от 21.08.2010 г.: «2.2. ПОСТАНОВИЛИ – по результатам голосования принять вариант сдачи земли, используемой дополнительно, в аренду сроком на 5 лет, если использование земель не нарушает права других членов товарищества;

- стоимость аренды определена 5% в год от кадастровой стоимости 1 кв. м земли с учетом ежегодной индексации (кадастровая стоимость земли за 1 кв. м 582,75 руб. с 01.01.2019 г.);

- размер ежегодного членского взноса рассчитывает с учетом коэффициента за лишнюю площадь ((фактическая площадь участка – 600 кв.м) Х 582,75 руб. Х 5%);»

Т.е. 100 кв. м излишков стоят 2913,75 руб.

ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли (ФЗ 136 РФ от 25.12.2018 г.)

1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

P.S. Некоторые садоводы зарегистрировали как собственные фактически захваченные ими земли общего пользования. Большинство добросовестных членов снт это понимает и принимало решение выйти из сложившейся ситуации мирно с выгодой для садоводов и СНТ и поэтому было принято решение о доплате по коэффициенту за лишнюю площадь.

На наш взгляд это Пиррова победа, т.е. действия, не нацеленные на защиту прав членов СНТ, а создание негативных последствий для садоводов – добросовестность сторон каждый может оценить самостоятельно.

Отзыв на исковое заявление

1. Истец предъявила иск к СНТ «Виноградово» с требованием признать недействительным п.9 протокола общего собрания членов СНТ «Виноградово» (далее – СНТ) №17 от 18.08.2018 г., которым принято решение об увеличении размера членских взносов в случае, если площадь земельного участка превышает 660 кв. м.                                                            

По мнению истицы, обжалуемый пункт принят с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

а) право увеличивать размер взносов в зависимости от увеличения размера участка в Уставе СНТ не отражено, изменения в Устав не вносились;

б) данный вопрос не вправе был рассматриваться на собрании 18.08.2018 г., поскольку за две недели не был включен в повестку;

в) по данному вопросу проголосовало менее 50% его членов, присутствовавших на собрании, и в п.9 не указано количество голосовавших «против» и воздержавшихся.

2. Доводы истицы несостоятельны и не могут повлечь признания недействительным решения общего собрания членов СНТ в обжалуемой части по следующим основаниям.

2.1.В силу ч.1 ст. 2 ГПК РФ «заинтересованное лицо вправе… обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», а в силуч. 4 ст. 181.4 ГПК РФ для признания решения собрания недействительным необходимо, чтобы оно повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Однако, истица не указала, какие ее права были нарушены, тем более,не обосновала существенности неблагоприятных для нее последствий - см. стр.2 абз.2 св. искового заявления.

И эти затруднения истицы понятны: за сверхнормативную площадь своего участка в (791кв.м -660 кв.м=) 131 кв.м по обжалуемому решению она должна дополнительно платить 1587 руб.72 коп\ год, что составляет 132 руб.31 коп.\мес.

Отсутствие существенных неблагоприятных для истицы последствий в результате принятия обжалуемого решения общего собрания является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске.

2.2. Отсутствие в Уставе СНТ положения о возможности увеличения размера платы от членов СНТ, если их участок более нормативного, не влечет незаконность обжалуемого решения, поскольку согласно абз. 2 п.19 ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических …объединений граждан» № 66-ФЗ «общее собрание членов садоводческого …объединения …вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения» (в ред. 137-ФЗ от 22.11.2000 г.). При этом обжалуемое решение не противоречит целям деятельности СНТ и является реализацией принципа справедливости.

2.3.Довод истицы о том, что по данному вопросу проголосовало менее 50% присутствовавших, а в п.9 не указаны сведения о количестве проголосовавших «против» и воздержавшихся, также несостоятелен, поскольку собрание приняло решение о проведении по данному вопросу рейтингового голосования. А порядок его проведения и определения результата не предусматривает голосования «против» или «воздержался» - см., например,Приказ Минстроя РФ от 26.12.2018 г. №51886-ВЯ\06.

2.4.Довод о том, что данный вопрос не был за две неделивключен в повестку, является ярким примером заведомо недобросовестного осуществления прав (злоупотребления правом): с одной стороны, именно под настойчивым нажимом истицы Правление включило данный вопрос в повестку; с другой стороны, одновременно истица активно требовала скорейшего проведения общего собрания, не соглашаясь с позицией Правления о необходимости ради безопасности переноса даты собрания в связи с проведением чемпионата мира по футболу (из-за занятости сотрудников полиция не гарантировала оперативного реагирования на возможные нарушения общественного порядка, которые, действительно, были на собрании).

Такие действия свидетельствуют о заранее запланированном, искусственном создании условий для последующего обжалования данного решения собрания. А злоупотребление правом является основанием для отказа в его защите.

Характерно, что в аналогичной ситуации, когда решение собрания по заранее не объявленному вопросу, как казалось истице, было ей выгодно, она (выйдя за пределы полномочий свидетеля) требовала от суда просмотреть видеозапись собрания (которая, однако, не подтвердила ее доводы). Данные обстоятельства подтверждены материалами гр. дела Воскресенского горсуда МО по иску Хуснатдиновой Г.А. к СНТ.

2.5.Обжалуемое решение общего собрания от 18.08.2018 г. не породило для истицы никаких юридических последствий, не привело к возложению на нее никаких дополнительных обязанностей, а, следовательно, не могло нарушить ее права, поскольку решение о дополнительных платежах при превышении нормативного размера земельного участка члена СНТ (свыше 600 кв.м.) было принято общим собранием членов СНТ от 21.08.2010 г. № 6 (Приложение, п.1) и не отменено, что истице заведомо известно. Решение общего собрания от 21.08.2010 г. № 6 никем не обжаловано.

На основании изложенного выше и ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 181.4 ГПК РФ

                                                   Просим суд

                       в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложение: копия отзыва на иск от 04 апреля 2019 г., доказательства полномочий представителя СНТ.

Выписка из решения общего собрания членов СНТ от 21.08.2010 г. № 6 – 2 экз.

Представитель СНТ:                                                                                   Овчинникова Н.В.

04 апреля 2019 г.

Выдержка Стенограммы судебного заседания от 04.04.2019 г.

«Баканова: - в двухтысячном году, именно правление снт обратилось к жителям, улицы центральная, на которой находится мой 85 участок, где находится всего тринадцать домов, там есть достаточно большая площадь земли от дороги до заборов, она возникла в связи с тем, что когда мы получали участки здесь проходил лэп, т.е. на этой стороне мало кто хотел брать участки, после того как, лэп ликвидировали, получилась эта земля, задолженность по электричеству всегда была у снт, и правление Яшина, царствие ему небесное, в двухтысячном году обратилось к жителям, центральной улицы выкупить дополнительную землю для погашения этих долгов, соответственно на тот период пять членов снт на моей улице согласилось, мы заплатили правлению определенную сумму денег т.е. фактически мы выкупили эту землю, мы платили дополнительный взносы, на основании как сказать опроса, который есть в правлении есть в администрации Воскресенского района и именно по поводу в связи с тем что все документы были оформлены правильно, администрация Воскресенского района разрешила провести красную линию для всех членов снт которые живут с моей стороны центральной улицы, для приобретения этой земли, поскольку на тот период вот этот взнос т.е. фактически, покупка этой земли была, достаточно существенна в денежном выражении, тогда согласились только пять членов это 73, 74, 84, 85 и 87 участки и мы платили дополнительные деньги несмотря на то, что и платили дополнительный земельный налог на эту, все это законно, о том что это законно подтверждено и в решении суда по участку 76, который тоже рассматривался в Воскресенском районе и от 26 марта вынесено такое определение, что, это все законно, так что истец здесь, как бы, не истец а ответчик, говорит не правду, дальше ни о каких ста тридцати двух….не идет ….

Судья: - не надо ничего показывать.

Баканова: - речь тысяча триста рублей по вот этим взносам, которые как бы…

Овчинникова: - 132 рубля за месяц.

Судья: - не выступайте в прениях.

Баканова: - при чем тут в месяц, когда мы платим…. Вот вот…поэтому значит относительно вот было восемь причем, на что просто ну как бы правление с подачи госпожи Аксеновой являясь председателем ревизионной комиссии а я член ревизионной комиссии и нам с ней скоро, проводить ревизию так сказать финансово хозяйственной деятельности снт, заведомо вводит суд в заблуждение.

Судья: - хорошо, еще реплики будут?

Аксенова: - да, у нас будут реплики. Истица нам сообщила много нового интересного, оказывается по решению правления была продажа части земли общей снт, мы о таком не слышали, денег не нашли их следов, в материалах, это совершенно удивительное явление, мы обязательно с этим разберемся, но мы не обсуждаем здесь вопрос о законности, правильно суд сказал - о законности ее повышенных так сказать площадей, не обсуждаем, но так сказать, ни как правление никак не могло быть, надлежащим органом который решает этот вопрос, тем более оно не могло продавать, тем более опросы, вот эти референдумы они тоже не предусмотрены и кстати не предусмотрены…»

Т.е. излишки земли Х 29,14 руб.

 Данное дело велось без участия адвоката.

Решение суда от 27 апреля 2018 г.

"о недействительности Общего собрания от 15 марта 2000 г. и Выписки протокола к нему".

Решение суда о признании права собственности на участок 235"а"  вынесено на основании выписки из протокола

общего собрания садоводов от 3 марта 2000 г. и членской книжки.

Заявление члена СНТ Виноградово о предоставленных документах для суда, имеющие признаки подложности.

Позиция СНТ.

Решение суда.

позицию, судом не принимается.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в суде 30.000 руб., суд полагает правомерным отказать, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 606, 614,622

ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 51, 65, 71, 75, 101-104, 106, 110, 112, 131, 150,

151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 22.04.2016г., о взыскании 86.114 рублей задолженности прекратить.

В удовлетворении исковых требований об обязании освободить часть нежилого помещения – блок-контейнера/бытовки БК-00 площадью 12,5 кв.м., длинной (внутренней) 5,7 кв.м., шириной (внутренней) 2,2 кв.м., высотой 2,5 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, дер. Расловлево и во взыскании 7.645 рублей 10 копеек судебных издержек отказать.

Взыскать с Тихонова Игоря Евгеньевича (ИНН 773770289528) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградово» (ОГРН 1025000925476, ИНН 5005016388, 140220, Московская область, р-н Воскресенский, дер. Расловлево, дата регистрации 26.09.1980г.) 105.000 рублей задолженности, 635 рублей 30 копеек процентов, всего 105.635 (сто пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек, а так же 3.636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов по госпошлине и 7.645 (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей судебных издержек.

Возвратить      истцу     –      Садоводческому      некоммерческому     товариществу

«Виноградово» (ОГРН 1025000925476, ИНН 5005016388, 140220, Московская область, р-н Воскресенский, дер. Расловлево, дата регистрации 26.09.1980г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3.524 рубля, уплаченной по платежному поручению № 32 от 17.04.2017г., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

В удовлетворении заявления Тихонова Игоря Евгеньевича (ИНН 773770289528) о взыскании 30.000 рублей судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                        О.П.Бунина

Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы
                Истец -заявитель: СНТ «Виноградово», 140231, Московская область, дер. Рославлево, а\я 403
                Ответчик: ИП Тихонов И.Е., 115551, Москва, Каширское шоссе, 100, кв. 5
                Третье лицо: Хуснатдинова Г.А.,
                                                                                                             Дело №А40-71295\17-60-687
                     Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Москвы от 25 мая 2018 г.
СНТ «Виноградово» (далее – СНТ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения договора аренды, которые на день вынесения обжалуемого решения арбитражного суда сводились к
• неимущественному требованию: обязать ответчика освободить от чужого имущества помещение, которое находится  на территории СНТ …состоит из одного  блок –контейнера… площадью 12, 5 кв. м…(далее – Помещение, его описание истец уточнил 07.05.2018 г., в деле),
• и двум имущественным: взыскать …проценты за пользование чужими денежными средствами (635,3 руб.) и арендную плату (105 000 руб.) за период …(не освобождения арендованного имущества от чужого торгового оборудования - пояснение заявителя).               
        25 мая 2018 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил имущественные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении неимущественного – отказал.                            
Решение Арбитражного суда Москвы от 25 мая 2018 г. истец обжалует лишь в части отказа в удовлетворении неимущественного требования.  
В части отказа в удовлетворении указанного выше неимущественного требования обжалуемое решение является незаконным, поскольку  суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к неприменению закона (п.1 ч.2 чт. 270 АПК РФ), подлежащего применению, а его выводы противоречат письменным документально подтвержденным обстоятельствам  дела (п.3 ч.1 чт. 270 АПК РФ).                                                                                     
Данная позиция истца подтверждается следующими аргументами.
1. Основаниями отказа в удовлетворении неимущественного требования суд указал то, что (обжалуемое решение, стр. 5, абз.6 св.) истец не представил доказательств:
1) фактического осуществления владения и пользования помещением в 12, 5 кв. м ответчиком,
2) передачи данной части помещения ответчику в пользование в свободном состоянии,
3) свободного доступа ответчика к данной части помещения … при наличии в помещении в 12, 5 кв. м самостоятельного …входа,
4) принадлежности спорного имущества, находящегося в спорной части помещения.

2. Однако,
1) По мнению истца, для законного разрешения искового требования об  освобождении  Помещения истца юридически значимыми обстоятельствами  являются лишь следующие:
• Помещение – собственность истца в силу приобретательской давности, письменные доказательства этого обстоятельства  представлены истцом: см.  акт б\н от 13.08.2016 г.,  согласно которому Помещение, названное в акте  «дополнительной бытовкой», было безвозмездно передано СНТ в 2011 году, пристроено к остальным двум контейнерам, отремонтировано арендатором, и за это СНТ уменьшил арендатору  в 2011 г. арендную плату за арендуемое помещение, т.е. с 2011 года СНТ пользовалось им как своим имуществом, передало его безвозмездно арендаторам «Торгового зала» в 26, 5 кв. м в качестве складского помещения, что подтвердила в своем письме от 21.04.2018 г. арендатор Гаврилова О. Н. от 21.04.2018 г. и признал ответчик в «Отзыве на исковое заявление о расторжении договора аренды…» от 14.08.2017 г., стр.1, абз.1 снизу,  стр.2, абз.1 сверху, в деле), и они не опровергаются ни ответчиком, ни судом;

• как и другим арендаторам «Торгового зала»  в 26, 5 кв. м  Помещение было передано ответчику, и это ответчик признал –см. «Отзыв на исковое заявление о расторжении договора аренды…» от 14.08.2017 г., стр.1, абз.1 снизу,  стр.2, абз.1 сверху, в деле;

• именно ответчик  занял  Помещение чужим имуществом, и это также ответчик признал - см. «Отзыв на исковое заявление о расторжении договора аренды…» от 14.08.2017 г., стр.4, абз.1 сверху, в деле; при этом Хуснатдинова Г.А. согласно договору №01\2016 по управлению организацией от 22.04.2016 г. осуществляет полномочия постоянно действующего исполнительного органа ответчика – см. п.1.1. указанного договора, в деле.

2) по поводу чужого имущества, которым ответчик занял принадлежащее истцу и переданное ему как арендатору Помещение и которое  суд назвал «спорным» (п.1.4 выше), никакого спора истец не ведет: для него не имеет никакого значения, кому принадлежит это имущество, которым ответчик занял Помещение истца, и  суд не привел доводов о наличии связи между тем, кто является собственником этого имущества, и правом истца на возврат своего Помещения без чужого имущества;

3) истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на его странное стремление исследовать явно не относящееся к делу обстоятельство о собственнике чужого для истца имущества, но, видимо, таким образом, суд пытается оправдать незаконное привлечение к участию в деле третьего лица Хуснатдиновой Г.А., которая заявила о принадлежности себе имущества, которым ответчик занял Помещение, а на самом деле, по мнению истца, пытается без предъявления иска к СНТ (так сказать, в особом, «льготном» порядке) добиться признания ее права собственности на Помещение;

4) получение ответчиком от истца Помещения  (а ответчик этот факт признал - см. п.2.1. выше) означает, что  ответчик осуществлял владение и пользование им – ср. п. 1.1. выше;

5) признание  ответчика о том, что именно он перенес в Помещение торговое оборудование, при том согласие сторон в том, что именно им занято Помещение, и именно от этого чужого имущества истец требует освободить свое Помещение,  делает бессмысленным  устанавливать обстоятельства, указанные судом в п.п.1.2,1.3 выше (которые, надо понимать нацелены на то, чтобы установить, кто именно занял Помещение истца чужим имуществом и является надлежащим ответчиком по требованию освободить Помещение).
           Из изложенного следует, что истец представил суду все необходимые и достаточные доказательства юридически значимых обстоятельств для удовлетворения неимущественного требования, причем, большинство - в виде письменного признания их ответчиком, а суд отказал в этом требовании, сославшись на недоказанность обстоятельств, которые на самом деле либо признаны  ответчиком (п.п.1.1- 1.3 выше), либо не относятся к делу – п.1.4. выше.                       
          Тем самым, отказывая в неимущественном исковом требовании, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права (ст. 70 АПК РФ), незаконно отказал собственнику в пресечении нарушения его права владения и пользования своим имуществом.  
       На основании изложенного выше и ст. 269, 270 АПК РФ
                                                       Просим суд
решение Арбитражного суда Москвы от 25 мая 2018 г. по делу №А40-71295\17-60-687 изменить в части отказа в удовлетворении неимущественного искового требования, неимущественное исковое требование - удовлетворить.
Приложение:  
1) Копия оспариваемого решения Арбитражного суда Москвы от 25 мая 2018 г. по делу №А40-71295\17-60-687.
2) Доказательства оплаты госпошлины.
3) Доказательства направления жалобы участвующим в деле лицам.
4) Доказательство полномочий лица на подписание жалобы.
Представитель истца
11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года мировой судья судебного участка № 177 района Раменки города Москвы Крюкова М.В., при секретаре Добровольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/17 по иску СНТ «Виноградово» к Р.С.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Р. С.Н. в пользу СНТ «Виноградово» задолженность по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 2016 год в размере 26 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 года в размере 2 503 руб. 00 коп., за период с 2015 года в размере 1 582 руб. 00 коп., за период с 2016 года в размере 457 руб. 00 коп., а всего 31 042 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения по делу либо в течение месяца со дня вынесения мировым судьей решения в окончательной форме в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, через судебный участок № 177 района Раменки г. Москвы.

Мировой судья                                                                         Крюкова М.В.

Источник: http://www.mos-sud.ru